В ответе, который прислало ООО «С.» содержалась информация о невозможности поставки товара требуемой комплектации и в требуемый срок ввиду невозможности производства данного оборудования и техники за указанную в договоре цену и в указанный в договоре срок.
Адвокат счел данный повод неисполнения обязательств по договору надуманным и посоветовал «К.» расторгнуть договор с ООО «С.». После согласования с «К.» Адвокат направил в адрес ООО «С.» соглашение о расторжении договора, в котором содержалось также требование о выплате суммы неустойки.
В ответ ООО «С.» направило в адрес Адвокатской конторы Legal office письмо, содержащее отказ от выплаты суммы неустойки и требование о принятии по акту оборудования и техники иной комплектации. ООО «С.» мотивировало свое требование тем, что при составлении договора менеджер по продажам ООО «С.» допустил опечатку в спецификации, следовательно, оборудование и технику, которую ООО «С.» обязалось поставить по договору, соответствует фактически поставленной.
Адвокат в ходе переговоров с представителем ООО «С.» неоднократно задавал вопрос относительно допущенной опечатки: Почему только спустя почти пять месяцев после даты поставки ООО «С.» заявляет о наличии опечатки и почему не были устранены неточности в договоре и спецификации посредством переговоров с «К.»? Вразумительного ответа на данный вопрос Адвокат не получил, соответственно, посоветовал «К.» подать исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании суммы аванса по договору, суммы неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и оплате судебных расходов (оплата услуг Адвоката).
Адвокат составил и подал исковое заявление. В ходе судебного разбирательства Адвокат убедил суд в том, что опечатка не является уважительной причиной для отказа от поставки указанного в договоре оборудования и техники в требуемый срок. Суд вынес решение в пользу «К.», удовлетворив исковые требования в полном объеме.
На указанное Решение ООО «С.» подало апелляционную жалобу, однако, благодаря грамотно составленному отзыву, в Решение Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было оставлено без изменений.
В настоящее время по указанному Решению суда был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и исполнен.

Назад