В процессе своей деятельности они вводят потенциальных доверителей в заблуждение относительно судебной перспективы дела, объема трудозатрат по делу, ссылаются на несуществующие личные связи и договоренности с должностными лицами государственных органов и представителями судебной власти.
Поскольку данные субъекты предпринимательской деятельности преследуют единственную коммерческую цель ; это, естественно, извлечение прибыли, достаточно часто возникают ситуации, когда представители юридических фирм, пытаясь получить денежные средства от доверителей, существенно приукрашивают положение вещей, предлагают доверителям занять позицию, не подкрепленную соответствующими нормами права, тем самым создавая препятствия к защите ими своих прав. Другие же избирают тактику информирования доверителя о благоприятном течении его процесса, хотя фактически никаких действий по защите его прав не совершают. Привлечь юридические фирмы к ответственности за допущенные нарушения бывает практически невозможно, поскольку поданный в гражданско-правовом порядке иск о ненадлежащем исполнении договора вероятнее всего будет оставлен судом без удовлетворения по причине отсутствия доказательной базы у доверителя, а именно:
1. Предмет поручения, указанный в договоре (например, обещали выиграть дело в суде, а в договоре указаны консультационные услуги), чаще всего не совпадает с фактически принятыми на себя обязательствами;
2. Суммы, уплаченные по договору, как правило, существенно меньше фактически переданных;
3. Нередки ситуации, когда вообще с доверителями не заключались никакие договоры, а существовали лишь устные договоренности, что лишает доверителя возможности взыскать с противной стороны по делу расходы на оплату услуг представителя;
4. В обоснование уплаченных денежных средств часто представляются отчеты, не выдерживающие с правовой точки зрения никакой критики (например, «звонил двое суток по телефону, не дозвонился – 5000 рублей»).
В итоге, даже если доверителю удается доказать в суде фактический объем переданных в юридическую фирму денежных средств, учредителям (участникам)юридической фирмы проще перерегистрировать данную фирму под новым названием, что делает исполнение судебного решения невозможным.
Также немаловажен тот факт, что сотрудниками юридических фирм, принявшими на себя обязательства по выполнению конкретного поручения доверителя, в большинстве случаев являются студентами юридических факультетов ВУЗов (наверное, известно какие в РФ бывают юридические факультеты в непрофильных ВУЗах), то есть лицами практически без юридического образования, квалификация которых никем и ничем не подтверждена. Кроме того, юридическая фирма, оказывая неквалифицированные юридические услуги и не предоставляя никакой информации относительно результатов разрешения вопроса доверителя, пропускает процессуальные сроки и сроки исковой давности.
Как уже говорилось выше, никакой ответственности, помимо гражданско-правовой , юридические фирмы не несут, даже если эта деятельность содержит признаки мошенничества. В отличие от лиц, имеющих статус адвоката, юридические фирмы имеют возможность продолжать свою деятельность даже при предъявлении к ним большого количества исков со стороны доверителей, тогда как статус адвоката, в отношении которого в ККАП постоянно поступают жалобы, может быть прекращен.
Автор статьи не утверждает, что со стороны лиц, имеющих статус адвоката, нарушения, подобные описанным выше, отсутствуют, а лишь указывает на то, что юридические фирмы привлечь к ответственности фактически невозможно. Дисциплинарная практика Адвокатских палат субъектов РФ свидетельствует о том, что совершившим подчас менее серьезные проступки, чем описанные выше «нормы» деятельности юридических фирм, применяются более серьезные меры воздействия (ответственности).
Адвокат, лишенный статуса, чаще всего становится сотрудником (а может быть, директором или учредителем)юридической фирмы, продолжая деятельность, не имеющую ничего общего с защитой прав граждан.
Существование на рынке предоставления правовой помощи таких юридических фирм существенно подрывает авторитет российской адвокатуры и всего юридического сообщества в целом, т.к. большинство граждан не видят разницы между понятиями «адвокат» и «частнопрактикующий юрист». В практике авторов статьи с завидным постоянством возникают ситуации, когда потенциальный доверитель появляется на пороге адвокатского образования после неудачного сотрудничества с юридической фирмой и, окунаясь в существо вопроса доверителя, адвокат зачастую вынужден констатировать, что помочь такому доверителю уже практически невозможно, т.к. сотрудники юридической фирмы своими действиями лишили дело положительной правовой перспективы.
Кроме того, в процессе своей деятельности, юридические фирмы уклоняются от уплаты налога с прибыли, а частнопрактикующие юристы в большинстве своем вообще никаких налогов не платят, а, следовательно, государственный бюджет недополучает определенного количества денежных средств, которые могли бы быть использованы государством на реализацию социально значимых проектов.
На наш взгляд, единственным выходом из сложившейся ситуации является введение в Российской Федерации «адвокатской монополии» на представительство интересов доверителя в судах, а именно принятие ФЗ«Об оказании квалифицированной юридической помощи в РФ» проект которого уже существует. Стоит отметить, что во многих странах Европы такая практика уже существует на протяжении достаточного количества времени и хорошо себя зарекомендовала. Сточки зрения поднятия авторитета адвокатуры в глазах граждан, поднятия уровня правового сознания нации и неизбежной необходимости наведения законного порядка в сфере оказания юридических услуг введение данного федерального закона, на наш взгляд, необходимо.
По поводу данной проблемы 26 апреля 2011 года наш адвокат А.А. Баудис обратилась в Администрацию Президента РФ Д.А. Медведева. 17 мая 2011 года на указанное обращение был получен ответ.
