Решение районного суда по статье 12.18 КоАП РФ.

После того, как наш адвокат проконсультировал гражданина Д. и составил жалобу на постановление о назначении административного наказания, гражданин Д. самостоятельно смог в суде доказать, что его вины в административном правонарушении нет. Конечно сумма не штрафа не велика, но гражданин Д. принципиально был не согласен с наложенным на него штрафом и полагал, что истину по делу сможет установить суд. Адвокат Адвокатской конторы "L.O." проконсультировал Д. по вопросам административного законодательства и грамотно составил жалобу.

Гражданин Д. направил жалобу в суд и будучи уже "подкованным" в процессуальных вопросах самостоятельно доказал в суде, что не виновен.

РЕШЕНИЕ

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Д., 01.08.1967 года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. К., на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Н. району г. Санкт-Петербурга от 01.01.2012 года о признании виновным Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 01.01.2012 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 800 руб.
Из указанного постановления следует, что 01.01.2012 года в 16 час. 02 мин. управляя автомобилем марки С. государственный регистрационный знак Х двигаясь по ул. Народная от моста им. Володарского в сторону Дальневосточного просп., у дома 21 по ул. Народной не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ.
В своей жалобе Д. просит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД России по Н. району г. Санкт-Петербурга от 01.01.2012 года отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая, что по адресу места происшествия: Санкт-Петербург, ул, Народная, д. 21 отсутствовала разметка 1.14.1 и 1.14.2 («зебра» обозначающая пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывающие направление движения пешеходов), знаки 5.19.1, 5.19.2 были установлены с нарушением требований, знаки располагались параллельно проезжей части, в связи с чем, при движении по проезжей части, управляя автомобилем, у него отсутствовала возможность видения указанных знаков, о данном факте уведомлял инспектора. В подтверждение представил фототаблицы места происшествия.
Д. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление от 01.01.2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга К. в суд явился, с доводами Д. не согласился, пояснил, что 01.01.2012 года Д., управляя автомобилем, двигался по ул. Народная от моста им. Володарского в сторону Дальневосточного просп., не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, чем нарушил пп. 14.1. ПДД РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Д. последний не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся. На возражения Д. об отсутствии на пешеходном переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 и расположении знаков 5.19.1, 5.19.2 параллельно проезжей части пояснил, что пешеходный переход у дома 21 по ул. Народная обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", как были расположены знаки по отношению к проезжей части на момент вынесения постановления пояснить не смог, потому что не помнит. Фото- видеофиксации правонарушения не велась. Разметка 1:14.1 «Зебра» на проезжей части имелась, не возражал, что разметка была частично стерта.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильнэго разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанностиобстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года в 16 час. 02 мин. Д. управляя автомобилем марки С. государственный регистрационный знак Х двигаясь по ул. Народная от моста им. Володарского в сторону Дальневосточного просп., у дома 21 по ул. Народной не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Н. району г. Санкт-Петербурга от 01.01.2012 года го делу об административном правонарушении Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 800 руб.
Из пояснений Д. следует, что 01 января 2012 года при движении по ул. Народная, управляя транспортным средством, он не мог предвидеть возможность нарушения им п. 14.1. ПДД РФ, являвшееся административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, так как по адресу места происшествия: Санкт-Петербург, ул, Народная, д. 21 отсутствовала разметка 1.14.1 и 1.14.2., знаки 5.19.1, 5.19.2 были расположены параллельно проезжей части, то есть при движении по проезжей части, управляя автомобилем, у Д. отсутствовала возможность видеть указанные знаки. Кроме того, Д. пояснил, что хоть и, не зная о расположении на данном участке проезжей части пешеходного перехода, но заметив в крайнем правом ряду автобус, который замедлял движение, чтобы не создать аварийную ситуацию на всякий случай действовал согласно п. 14.2. ПДД РФ, замедлил движение, и лишь убедившись, что перед автобусом нет пешеходов, продолжил движение.
Д. представлена фототаблица места происшествия, на фотографиях видно, что разметка 1.14.1 и 1.14.2. стерта, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 расположены параллельно проезжей части. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Учитывая, что доказательств в опровержение доводов Д. не представлено, суд не может считать вину Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Ко АП РФ установленной.
С учетом изложенного, суд полагает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД России по Н. району г. Санкт-Петербурга от 01.01.2012 года о признании виновным Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении, подлежащим прекращению на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Д. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт- Петербурга от 01 января 2012 года о признании виновным Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей - отменить.

Назад