ПРИГОВОР

Районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи, секретаря, при участии обвинителя и защитника (адвоката Адвокатской Конторы L.O.) 
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 
Л. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1, ст. 327 ч. 3, ст. 327 ч. 3 УК РФ, 
УСТАНОВИЛ: 

Л. совершил пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а именно: 

Он (Л.) в период с 02.05.2011 года до 06.05.2011 года, в неустановленном месте, в целях получения поддельного талона государственного технического осмотра на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак Х 111 ХХ 98, для его использования в личных целях, передал неустановленному лицу копии свидетельства о регистрации транспортного средства ХХХ и страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль, а после того как неустановленное лицо изготовило не полиграфическим способом по типовой форме бланков установленного образца производством, обеспечивающим выпуск документов данного вида, а выполнило самодельным способом капельно-струйной печати на принтере для ПВМ бланк талона государственного технического осмотра с обозначениями ХХХ, внесло в бланк марку, модель и регистрационный знак, принадлежащего ему (Л.) автомобиля, он (Л.) приобрел этот заведомо подложный талон государственного технического осмотра, предоставляющий право на эксплуатацию и управление транспортным средством, и использовал его в личных целях, в том числе:

1. 19.05.2011 года около 16 часов 00 минут, находясь в помещении ОГИБДД УВД по Х району Санкт-Петербурга, предъявил указанный поддельный талон ГТО старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД УВД по Х району Санкт-Петербурга Н. с целью получения, изъятых у него (Л.) 10.03.2011 года двух пластин регистрационного знака Х 111 ХХ 98 на принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21093»,
2. 01.06.2011 года в 02 часа 40 минут, будучи задержан при управлении автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный знак Х 111 ХХ 98, у дома 54 по улице Х, на территории Х района Санкт-Петербурга, предъявил указанный поддельный талон государственного технического осмотра сотрудникам ДПС ОГИБДД УВД по Х району Санкт-Петербурга.

Он же (Л.) совершил использование заведомо подложного документа, а именно: 
Он (Л.), приобретя в период с 02.05.2011 года до 06.05.2011 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица заведомо подложный талон государственного технического осмотра с обозначениями ХХХ на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак Х 111 ХХ 98, изготовленный не полиграфическим способом по типовой форме бланков установленного образца производством, обеспечивающим выпуск документов данного вида, а выполненный самодельным способом капельно-струйной печати на принтере для ПВМ, использовал его в личных целях, в том числе: 
-  19.05.2011 года около 16 часов 00 минут, находясь в помещении ОГИБДД УВД по Х району Санкт-Петербурга, предъявил указанный поддельный талон ГТО старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД УВД по Х району Санкт-Петербурга Н. с целью получения, изъятых у него (Л.) 10.03.2011 года двух пластин регистрационного знака Х 111 ХХ 98 на принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21093». 
Он же (Л.) совершил использование заведомо подложного документа, а именно: 
Он (Л.), приобретя в период с 02.05.2011 года до 06.05.2011 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица заведомо подложный талон государственного технического осмотра с обозначениями ХХХ на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак Х 111 ХХ 98, изготовленный не полиграфическим способом по типовой форме бланков установленного образца производством, обеспечивающим выпуск документов данного вида, а выполненный самодельным способом капельно-струйной печати на принтере для ПВМ, использовал его в личных целях, в том числе: 
-          01.06.2011 года в 02 часа 40 минут, будучи задержан при управлении автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный знак Х 111 ХХ 98, у дома 54 по улице Х, на территории Х района Санкт-Петербурга, предъявил указанный поддельный талон государственного технического осмотра сотрудникам ДПС ОГИБДД УВД по Х району Санкт-Петербурга. 
Подсудимый Л. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. 
Защитник и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения. 
Суд считает, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены. 
Суд квалифицирует действия Л. по ст. 33 ч.5, ст. 327 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, по ст. 327 ч. 3 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как использование заведомо подложного документа, по ст. 327 ч. 3 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как использование заведомо подложного документа. 
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания. 
Л. совершил три преступления небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обучается в ВУЗе, официально не трудоустроен, однако не официально работает грузчиком и занимается частным извозом, имеет постоянный доход от трудовой деятельности от 10000 до 15000 рублей в месяц, холост, детей не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Л. являются: признание вины и раскаяние в содеянном. 
Таким образом, Л. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в ПНД, НД не состоит, вину в совершённых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеризующие данные, в том числе с места регистрации, в связи с чем, судом данные обстоятельства в своей совокупности признаются исключительными, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Л. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 327 ч. 1 УК РФ. 
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Л. судом не установлено. 
С учетом изложенного суд, оценив все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, фактические обстоятельства дела, полагает, что подсудимому Л. по эпизоду о совершении пособничества в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, должно быть назначено наказание в виде штрафа. По эпизоду об использовании заведомо подложного документа от 19.05.2011 года суд полагает, что Л. должно быть назначено наказание в виде штрафа. По эпизоду об использовании заведомо подложного документа от 01.06.2011 года суд полагает, что Л. должно быть назначено наказание в виде штрафа. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, исправительных работ, ареста либо лишения свободы, предусмотренных санкциями ст. 327 ч.ч. 1, 3 УК РФ, не имеется. 
Суд полагает, что наказание Л. должно быть назначено в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 
Суд так же учитывает, что наказание подсудимому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 
ПРИГОВОРИЛ: 
Л. по эпизоду о совершении пособничества в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 327 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. 
Л. по эпизоду об использовании заведомо подложного документа от 19.05.2011 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 
Л. по эпизоду об использовании заведомо подложного документа от 01.06.2011 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа по совокупности преступлений окончательно назначить Л. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 
Меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 
Вещественные доказательства - талон государственного технического осмотра с обозначениями ХХХ на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак Х 111 ХХ 98, копию выписки из журнала выдачи государственных регистрационных знаков № 0000 от 08.10.2009 - хранить при уголовном деле. 
Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства ХХХ и доверенность от 27.09.2010 года на автомобиль «ВАЗ 21093», регистрационный знак Х 111 ХХ 98 считать возвращёнными Л. по принадлежности. 
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Однако адвокат все-таки не согласен с квалификацией деяния Л. По следующим основаниям:
Во-первых, суд квалифицировал деяние Л., который приобрел у неустановленных лиц талон технического осмотра как пособничество в подделке иного официального документа (бланка), предоставляющего права, в целях его использования, но не учел явного противоречия в данной квалификации деяния. Суть противоречия заключается в том, что сам по себе талон технического осмотра является бланком, имеющим все обязательные реквизиты, необходимые для этого, вне зависимости от того внесены ли какие-либо данные в этот бланк или нет. Л. Не способствовал совершению преступления по подделке указанного бланка. Адвокат считает, что состав данного преступления является оконченным с момента подделки самого бланка технического осмотра без внесения туда небольшой строчки рукописного текста относительно марки а/м и гос. номера.
Во-вторых, адвокат считает, что использование поддельного документа, квалифицирующееся по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и вмененное Л. по совокупности преступлений дважды, является длящимся преступлением и состав данного преступления окончен с момента наличия возможности использования поддельного документа, так как талон технического осмотра фактически используется постоянно для передвижения транспортного средства, потому что данное транспортное средство при наличии указанного талона имеет допуск к эксплуатации, соответственно, даже когда данное средство не передвигается, а, например, стоит возле дома, все равно талон технического осмотра используется, так как в любое время существует возможность его передвижения и водителем в этом случае может быть любое лицо, имеющее право управления
Итак, квалифицировать  деяние Л. необходимо было лишь по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Адвокат настаивал на проведении судебного разбирательства в общем порядке, но его подзащитный (Л.) отказался, соответственно, Адвокату пришлось доказывать, что Л. не является преступником, и что наказание для Л. должно быть наиболее мягким, хоть санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ и не предусматривала назначение штрафа. Как видно из приговора у нашего Адвоката все получилось.

Назад